Ik ben een watje, vandaag heb ik dat maar weer eens vastgesteld bij mezelve. Vandaag werden immers de ggo-aardappelvelden bestormd en ik was er bij. Maar neen, ik heb ze niet bestormd, dat ging me te ver. Ik was erbij om deels te luisteren naar de pro's en de contra's en misschien zelf eens te verkondigen dat ik daar eigenlijk ook wel tegen ben, tegen ggo's. Ggo's dat is privatisering en industrialisatie van de landbouw, en zo gaan we de honger in de wereld echt niet aanpakken.
Maar liefst van al denk ik dat, toen een journalist mijn mening vroeg en een camera op mij richtte dook ik snel weg. En toen ik de meer dan 50 flikken zag met helm en matrak, dook ik ook weg. Vechten met een flik, dat is niets voor mij. Op het nieuws zag ik matrakken neerkomen op betogers en voelde ik de pijnscheuten tot in mijn zetel.
Ik zat dus al lang weer in mijn auto toen de betogers de patatten uittrokken. En wat het ergste is, ik ben zelfs niet blij. De ggo-patatjes die zijn wel niet meer, maar ik zag al die wetenschappers met pijn in hun hart dat hun wetenschappelijk experiment naar de vaantjes was en ik voelde al direct persoonlijk medelijden.
Ik ben dus officieel een watje... maar wel één met het diepste respect voor niet-watjes. Want dankzij hen kunnen we nog eens zeggen dat landbouw met ggo's echt geen oplossing is.
Waarom betogen tegen wetenschappelijk onderzoek, dit is voor mij even erg als religieus fundamentalisme of het gezwets van die dierenrechten activisten. Onderzoek naar genetische manipulatie van een patat mag niet, maar als die klojos ziek worden zullen ze wel instemmen met een behandeling waarbij hun eigenste genen gemanipuleerd worden of stamcellen gebruikt worden, hoe hypocriet is dat allemaal ?
BeantwoordenVerwijderenToch misschien even verder nadenken, vind ik. De vernietigingsactie gaat veel verder dan de veldproef alleen. Het is een frontale aanval op vrij wetenschappelijk onderzoek. Door gewelddadige acties als deze wordt het publiek wetenschappelijk onderzoek in Vlaanderen ernstig bedreigd.
BeantwoordenVerwijderenJammer dat FLM heeft gekozen voor geweld om zijn ideologie op te dringen aan de maatschappij. Daarmee plaatst FLM zichzelf buiten de wet. Dit is niet langer actievoeren, dit is een daad van agressief geweld. Jarenlang wetenschappelijk werk is gisteren in één klap vernield.
Vandaar dat ik het er moeilijk mee heb. Maar wetenschappelijke onderzoek kan toch ook niet altijd geen vrijgeleide zijn. GGO's hebben al zoveel vernieling gebracht in het zuiden (round up soya, suicide belt), moeten we dat dan maar even negeren 'voor de wetenschap'. Want deze experimenten maken het mogelijk dat monsanto en andere multinationals deze gewassen gaan commercialiseren. GG0's zijn een bedreiging voor de biodiversiteit en al zeker voor biologische landbouw.
BeantwoordenVerwijderenIk vind het ook niet juist dat er gans de tijd in de media gezegd wordt dat ze niet in debat wouden gaan, want dat is zo onwaar.
omdat hij het zoveel beter kan uitleggen dan ik http://www.bartstaes.be/articles.php?id=3432
BeantwoordenVerwijderenBinnen X aantal jaar zijn er tien miljard mondjes te voeden, ooit al eens aan gedacht dat klassieke landbouw hier tekort zal schieten, ik denk dat het iemand die honger heeft geen moer kan schelen of hij roundup soja te eten krijgt.
BeantwoordenVerwijderenSommige medicatie moet ook terug uit de markt gehaald worden omwille van onvoorziene effecten en bij voeding zullen we net hetzelfde meemaken.
Een wetenschappelijk onderzoeksproject vernietigen getuigt niet van bijster veel intelligentie en keert zich uiteindelijk tegen jullie zaak. Multinationals en de commercie als de grote boosdoeners afschilderen getuigt ook al niet van een grote zin voor realiteit.
Adam en Eva hadden veel biodiversiteit en die waren niet gelukkig, zo wordt toch verteld.
Wat een schande, die actie gisteren. Dat de linkse kerk aan de deuren van Bayer of Monsanto gaat staan betogen, tant pis. Maar dit gaat zelfs nog niet eens over de commercialisatie. Dit is zuiver wetenschappelijk onderzoek, waar trouwens heel wat veiligheidsmaatregelen werden genomen, zoals bufferstroken, etc...
BeantwoordenVerwijderenAls er een nieuw medicament wordt ontwikkeld, dan wordt dat ook eerst uitvoerig getest, op mens en dier, voor het te commercialiseren. Pas na lang twijfelen en het doorstaan van zeer strenge normen, mag het op de markt. En ja, ook dan gebeuren nog ongelukken (zoals Softenon tegen zwangerschapsmisselijkheid). Dat is te betreuren, maar het is enkel door af en toe risico te nemen, en een onbekende weg te bewandelen, zaken uit te proberen,... dat de mensheid vooruit geraakt. Zonder risico is vooruitgang onmogelijk, zeker ook in het wetenschappelijk onderzoek.
Bart Staes, dat meen je toch niet?
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110530_046
zeg mensen, geen probleem met felle reactie maar misschien moet dat wel niet anoniem, dat is nog meer watje dan ik...
BeantwoordenVerwijderenTrouwens dat van die honger in de wereld, vind ik echt een non-argument, met nieuwe technieken die de productie opdrijven gaan we dat echt niet oplossen, dat lijkt me eerder kortzichtig. Dat is ook wat de VN rapporteur over voedselzekerheid De Schutter constant zegt http://www.biomijnnatuur.be/lezing_olivier_de_schutter_24mei2011 We moeten naar agro-ecologie en dat is iets anders dan grote monoculturen in de handen van enkele grote multinationals zoals het momenteel is. En met deze monoculturen slagen we er momenteel toch ook niet in om al die mondjes te voeden?
We slagen er wel in om de biodiversiteit en onze landbouwgrond helemaal kapot te maken en het nog moeilijker te maken om de toekomstige uitdagingen aan te gaan.
Ik ben de anoniem van 8u24 :-)
BeantwoordenVerwijderenIk sluit me aan bij Willem ...
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110530_046
Mijn laatste toevoeging ... Wetenschappelijk onderzoek is vrij. Dit geldt voluit voor het door de overheid gesubsidieerde academische en institutionele onderzoek. De vrijheid van wetenschappelijk onderzoek is als een fundamenteel element van onze levensbeschouwing ingeschreven in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Binnen de grenzen van de naleving van een aantal ethische en morele principes, moet het beginsel van vrijheid van onderzoek onverkort worden verdedigd en bevorderd.
Tegelijk is een open, transparante en kwaliteitsvolle informatie over wetenschap essentieel voor een zelfstandige, kritische opbouw van ons denken en wereldbeeld.
Deze informatie moet de voorwaarden scheppen voor een democratische discussie die met kennis van zaken wordt gevoerd en die een constructieve dialoog op gang brengt. Dit staat in schril contrast met de driestheid waarmee de aardappelveldproef zondag werd vernietigd.
Ja maar Elke, het debat gaat hier toch niet over het feit of we monoculturen moeten bevorderen of niet. Het debat is of we wetenschappelijk onderzoek moeten stimuleren of tegenwerken.
BeantwoordenVerwijderenIk vind ook wel dat de macht van grote agro-firma's moet gecontroleerd worden, en ik zie ook wel heil in kleinschaliger landbouw, maar dat is een totaal ander debat. Trouwens, zulks kan perfect gecombineerd worden met de ontwikkeling van nieuwe rassen / GGOs.
nee elke, je bent helemaal geen watje. je brengt discussie aan de gang en dat is nog altijd beter dan wilde agressie.
BeantwoordenVerwijderenwe kunnen allemaal wel gaan uitleggen wat de anderen moeten, laten we ook eens bewust kijken met wat we allemaal zelf bezig zijn. ons consumptiegedrag, onze wegwerpgewoonten, ons gebruik van insecticiden, pesticiden e.d. onze aarde heeft genoeg voor iedereen maar we zullen moeten leren delen en bewuster met onze aarde leren omgaan. vergeet vooral niet dat alle bouwmaterialen van ons lichaam uit de aarde komen. wat we de aarde aandoen...
@bommi
BeantwoordenVerwijderenHet doel van de proef is om minder pesticiden te gebruiken bij de teelt van aardappelen.
@ willem, ik ben het met je eens dat wetenschappelijk onderzoek niet zomaar kan tegengewerkt worden, maar feit is wel dat er soms heel harde actie nodig is om debat te voeren, ik weet niet of ze zover moesten gaan hoor, maar ik ben wel blij dat het debat gevoerd wordt
BeantwoordenVerwijderen@willem en @annelies; Ik ben nog steeds van mening dat 'wetenschap' geen heilig huisje is waar niet aan geraakt mag worden. Onderzoek wordt niet gevoerd in een vacuum en zeker overheidsonderzoek niet. Onderzoek heeft gevolgen voor mens,
milieu en economie. Het is belangrijk dat wetenschappelijk onderzoek het resultaat is van een breed debat in de politiek, de media en de maatschappij. Binnen het enge wetenschappelijke kader lijkt de ggo-proef echt helemaal te kloppen: het gaat enkel om een proef, het zoekt een oplossing voor de aardappelplaag, het gaat enkel over universitair gestuurd onderzoek. Je kunt daar inderdaad niet tegen zijn. En natuurlijk distancieert iedereen die er mee bezig is zich van commerciele ggo's en zien zij vooral de wetenschappelijke uitdaging. Maar onderzoek naar ggo's en de toekomst van de landbouw overstijgt volgens mij de ivoren toren van de wetenschap. Het volledige plaatje moet eerst gekend zijn en er moet debat aan voorafgegaan zijn en soms moet men ver gaan om debat los te kweken.
Dit onderzoek gebeurt met overheidsgeld. Er zijn genoeg instellingen en instanties (Vito, IWT,...) die zich hele dagen bezighouden met na te gaan of dit geld nuttig en relevant besteed wordt, en of bepaalde ethische lijnen niet overschreden worden. Men heeft hier blijkbaar geoordeeld dat de proef zinvol was. Het is maar democratische plicht zeker om dat te respecteren?
BeantwoordenVerwijderenDat men debat wenst te voeren, dat vind ik prima. Maar de pers optrommelen om een veld patatten te gaan kapot trekken, dat vind ik - hoe fotogeniek ook - een brug te ver. Ik vraag me af de zogenaamde "milieubeweging" zichzelf hier een dienst bewijst. Stel je voor dat een of ander buurtcomite bij wijze van ludieke actie een nabijgelegen asielcentrum kort en klein gaat slaan, enkel en alleen "om het debat te voeren"? Dat kan toch niet?
@Willem, welke Willem ben jij eigenlijk? Ken ik u ook? anders kunnen we die discussie eens op café voeren, kben het hier een beetje beu ;)
BeantwoordenVerwijderenTot slot: Ik geef toe dat dingen kapot maken een brug te ver is maar ik vind niet dat we ons zomaar moeten neerleggen bij beleid waar geen debat aan voorafgegaan is, zelfs al heeft de bioveiligheidsraad die proef uiteindelijk goedgekeurd.
Anoniem die volgens Elke kortzichtig is, is Gerrit Denys. We gaan het dus nooit eens worden over bovengenoemde materie.
BeantwoordenVerwijderenWillem = Willem van Bodem&Water
BeantwoordenVerwijderenGeen nood, ik zal ophouden met leuteren, hoor :-)
Enkele demonstranten maakten zondag een te duur moestuintje tot een puinhoop...
BeantwoordenVerwijderenGrote commotie...
Enkele multinationals maken al tientallen jaren onze planeet tot een puinhoop...
En iedereen slaapt gewoon verder...
Bizar.
Wreed bizar.
Als we allemaal wat minder vlees zouden eten.
Zodat we minder vee moeten voeden en kweken.
Zodat we 60% procent van onze akkers kunnen omschakelen naar teelt van granen en groenten ipv van mais en soya's enz...
Dan moet de belastingbetaler geen geld investeren voor onderzoek van genetisch gemanipuleerd voedsel. Dan moeten er in Zuid Amerika geen wouden gekapt worden voor soya plantages waarvan de oogst via olie slurpende containerschepen de oceaan moeten oversteken...
Neen, wat er moet veranderen is niet het gene pakket van ons voedsel... wat er moet veranderen is de mens. Een cultuur.
Een nieuwe cultuur.
Maar dat kost geen geld.
Alleen maar wat moeite in je egoïstische hoofd.
Daar kan niemand iets aan verdienen.
Dus doen we dat maar niet.
Elke for president!
R.
Als de overheid onderzoek betaalt, dan moet dat nuttig en gedragen zijn door de maatschappij (de mensen), en liefst ook nuttig zijn voor de toekomst.
BeantwoordenVerwijderenGGO-aardappelen zijn een oplossing voor de aardappelplaag op korte termijn. Vroeg of laat wordt de resistentie toch doorbroken.
We hebben onderzoek nodig dat op termijn een landbouw mogelijk maakt met weinig inputs (want de hulpbronnen geraken uitgeput), met gewassen die zich gemakkelijk kunnen aanpassen aan nieuwe omstandigheden (cfr. klimaatverandering), een landbouw die terug in handen van de boeren komen, en die de kennis van die boeren valoriseert.
Waartoe dat allemaal leidt, kan je lezen in de getuigenis van patattenboer Jelle. Ik heb dit maar even op mijn eigen blog gekopieerd omdat dit precies vanuit de dagdagelijkse boerenpraktijk verwoord waar we naartoe moeten: http://esmeraldaborgo.wordpress.com/2011/05/30/patattenboer-jelle-aan-het-woord/
Moesten we nu 's die 250.000 Euro die Lieten zou willen vrijmaken voor dat betreurenswaardige maar overroepen aardappelveldje, nu 's besteden aan (veel goedkoper) onderzoek in het optimaliseren van agro-ecologische mogelijkheden?
nog een laatste
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/05/31/de-kern-van-de-ggo-zaak-de-aarde-niet-te-koop