Ik heb me geërgerd, de laatste dagen. Reden hiervoor zijn die verdomde ggo's.
Leugens die ik gezien heb in de pers, je houdt het niet voor mogelijk. Over ggo's die de wereld zouden moeten redden en mensen van een hongerdood kunnen behoeden.
Want zo leek de opinie in bijna alle gazetten wel: er komen meer mensen op de wereld, dus moeten we de productie opdrijven, zo simpel is dat.
Even werd vergeten dat er iets serieus mis is met ons consumptiemodel, of met het landbouwmodel. En dat jaarlijks 40% van het voedsel weggesmeten wordt, werd ook maar even genegeerd. Dat landbouwgrond wegerodeert of in woestijn verandert, dat leek ook helemaal niet relevant.
Dat is natuurlijk ook veel moeilijker op te lossen, dus negeren komt hier goed van pas. Echt iedereen had er opeens een mening over, zelf mevrouw Patricia Ceysens die in de verte eens iets opgevangen had over 'gouden rijst' en daar ook eens iets over kwijt wou.
Maar waar ik nog kwader van werd, was die algemene criminalisering van milieuactivisten. Oké, er was een patattenveldje vernield, of toch een deeltje ervan, maar zijn milieuactivisten dan meteen 'ecoterroristen'. En het was dit keer niet alleen Dedecker die dergelijk stompzinnige bewoordingen gebruikte. Misschien gingen ze te ver en hebben ze iets te veel vernield. Maar wees verdomme content dat er nog mensen echt inzitten met onze wereld, denk ik dan, en het lef hebben om daar daadwerkelijk iets aan te doen.
En er was geweld gebruikt, tien agenten waren gewond. Ik was erbij en ik heb ze gezien die vijftig agenten met matrak, helm en schild. En ik zag ook de betogers, op sandalen en met een clownsneus op. En ja, er vielen klappen, want de flikken moesten die betogers tegenhouden, maar is dat niet eigen aan een betoging, dat de activisten klappen krijgen. En dat er dan toch zoveel gewonden vallen bij die flikken, tjah, hoe komt dat, had er één zijn matrak verkeerd vast of kreeg hij zijn helm niet dicht, of heeft hij toch een harde stamp gekregen van een tevasandaal?
En waar ik dan nu bijna woest over ben is het ontslag van Barbara Van Dyck. Ronduit triestig vind ik dat, even was ik blij dat ik zelf niet aan de KUL gestudeerd had. Tot ik Van Cauwenberge hoorde, dat hij toch ook eens ging kijken om stappen te ondernemen tegen UGent-medewerkers die de actie steunden. En het ergste was, zo zei hij zelf, het ging dan nog om een bio-ingenieur.
En daar heeft meneer de rector natuurlijk een beetje op mijn ziel getrapt, want ondergetekende is ook bio-ingenieur, samen afgestudeerd met Barbara dan nog wel.
En is de slogan van de Ugent niet 'Durf denken'? Maar dan misschien enkel als het niet over ggo's gaat, dat waren ze vergeten op te nemen in de campagne, of zo?
Ik ben niet de enige die vindt dat dit niet kan. Ook uit academische hoek kwam al een petitie, check hier om ze ook te ondertekenen.
En wat is "vernielen" hé, Elke? Ooit 's de Brusselse straten gezien nadat er een boerenbetoging van de Boerenbond is gepasseerd?
BeantwoordenVerwijderen;)
BeantwoordenVerwijderenDone.
BeantwoordenVerwijderenIk vind het wel nogal redelijk belachelijk dat de actievoerders zaken moeten gaan vernielen om "het debat te openen of aan te zwengelen". Ze hadden ook een persconferentie kunnen geven of een ludieke actie kunnen ondernemen door wat (vervallen) patattten bij de UGent af te leveren.
BeantwoordenVerwijderenEn ethisch gezien is het ontslag van Barbara Van Dyck er lichtjes over en volgens mij in strijd met het arbeidsrecht, maar toch ook weer niet haar slimste zet als je voor een onderzoeksbedrijf zoals een universiteit werkt...
het is even 'belachelijk' dat een universitaire instelling een gigantische hoop geld geeft aan onderzoek, om te moeten eidigen achter een betaalsleutel van een privefirma die er een patent op heeft genomen.
BeantwoordenVerwijderenHet ethische gedrag van een universiteit is veel laakbaarder dan wat emotionele jongeren die een symbolische daad willen plegen.
Beste leden van de universitaire gemeenschap
BeantwoordenVerwijderenEr lopen verschillende reacties binnen op het dringend ontslag van een onderzoekster van de K.U.Leuven, waartoe wij ons genoodzaakt zagen. Ik begrijp de bezorgdheden over deze beslissing en de blijken van solidariteit met het ontslagen personeelslid.
Daarom wil ik nogmaals verduidelijken dat het in deze zaak niet gaat om een beperking van de vrije meningsuiting of de academische vrijheid van één van onze onderzoekers. Integendeel, dat zijn ook voor mij onbetwistbare waarden en vrijheden.
De betrokken onderzoekster is niet ontslagen vanwege haar standpunt over genetisch gewijzigde organismen, wel vanwege haar participatie aan en haar publiekelijk opkomen voor een gewelddadige actie, die doelbewust een door de democratische overheden toegelaten wetenschappelijk experiment wou vernietigen.
Het doelbewust vernielen van een wetenschappelijk experiment strookt op geen enkele manier met de academische vrijheid, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van onderzoek. Meer nog, het verhindert deze vrijheden voor collega-onderzoekers. Wetenschappers mogen met elkaar van mening verschillen, maar ze horen dat te doen via een actieve en open dialoog, niet door elkaars onderzoek ten dele of geheel te vernietigen of daartoe aan te zetten.
Vermits het niet om de eerste actie ging van betrokkene in deze zaak en ze tijdens een persoonlijk gesprek geen afstand wenste te nemen van het gewelddadige protest, is de vertrouwensrelatie met haar onherroepelijk geschonden.
Met collegiale groeten
Mark Waer
Rector